شب جنجالی داوری فوتبال ایران؛ پنالتی پیکان گُم شد، 2 کارت قرمز در فولادشهر داده نشد!

به گزارش فوتبال 360، هفته سیزدهم لیگ برتر فوتبال ایران شب گذشته در حالی دنبال شد که سریال بازی‌های کم‌گل ادامه‌دار بود و در مجموع 4 مسابقه فقط 4 گل به‌ثبت رسید. شب گذشته بیشتر نگاه‌ها به سوی نبرد پیکان - پرسپولیس بود و البته که رویارویی ذوب‌آهن با تراکتور هم از حساسیت خاصی برخوردار بود. سرخ‌پوشان پایتخت برابر پیکان در سودای کسب پیروزی و رسیدن به صدر جدول بودند و در اصفهان هم تراکتور برای جا نماندن از قافله مدعیان به 3 امتیاز دیدار مقابل ذوب‌آهن نیاز مبرمی داشت.

کمیته داوران در شرایطی‌که بحث انتخاب امیر عرب‌براقی به عنوان داور داربی مطرح بود، او را به عنوان داور نبرد پیکان - پرسپولیس معرفی کرد و حسن اکرمی هم در اصفهان مسئولیت قضاوت بازی ذوب‌آهن - تراکتور را برعهده داشت. شب گذشته صحنه‌های بحث‌برانگیز داوری در هر 2 مسابقه به وقوع پیوست که مارک کلاتنبرگ، کارشناس داوری اختصاصی «فوتبال 360» با بررسی این صحنه‌ها، نظر خود را عنوان کرده که بازخوانی نظرات کلاتنبرگ نشان می‌دهد که اشتباهات فاحش داوری رخ داده است.

پنالتی پیکان گرفته نشد، عدم اخراج بیفوما و محمدی درست بود

کلاتنبرگ در واکنش به اولین صحنه مشکوک بازی که سرنگونی اوستون اورونوف در محوطه جریمه پیکان بود، گفت: «داور در این صحنه به درستی کرنر گرفت. مدافع پیراهن مهاجم را می‌کِشد اما در حدی نیست که بخواهد پنالتی باشد. از واکنش بازیکن شماره 70 (اوستون اورونوف) هم مشخص است که او توقع اعلام پنالتی در این صحنه را نداشته است. عقل سلیم فوتبالی حکم می‌کرد که در این صحنه کرنر گرفته شود و در نهایت تصمیم داور هم همین بود که تصمیم درستی بود».

مارک کلاتنبرگ درباره جنجالی صحنه مسابقه در دقیقه «5+45» توضیح داد: «2 مورد وجود دارد که داور و «VAR» باید بررسی کنند که اولین مورد، موقعیت مشکوک به خطای پنالتی است. تعادل مهاجم درون محوطه جریمه به هم می‌خورد، مدافع خودش را می‌رساند و پای خود را مقابل پای حریف می‌گذارد. معتقدم که داور باید پنالتی می‌گرفت، البته برای داور تصمیم سختی است چون بازیکنان زیادی دیدِ او را بسته بودند و «VAR» در این صحنه باید مداخله و توصیه به بازبینی می‌کرد».

کارشناس داوری اختصاصی «فوتبال 360» درباره ادامه حرکت که برخورد مشکوک توپ با دست مدافع پیکان در محوطه جریمه این تیم رخ داد هم گفت: «آن سمت زمین یک موقعیت مشکوک به خطای هند داریم که توپ به‌دست می‌خورد اما دستِ بازیکن نزدیک به بدنش است و اگر داور پنالتی می‌گرفت، خیلی تعجب می‌کردم. در هر صورت بازی باید به دلیل مورد قبلی که خطا در محوطه جریمه پرسپولیس رخ داده بود، متوقف می‌شد و یک ضربه پنالتی به سود پیکان اعلام می‌شد».

کلاتنبرگ درباره عدم اخراج تیوی بیفوما در دقیقه 71 گفت: «این بازیکن از قبل یک کارت زرد دارد و مرتکب خطا می‌شود. بی‌احتیاطی کرد اما جلوی حمله خطرناک را نگرفت. قرار نیست هر خطایی با کارت زرد جریمه شود، به‌نظرم داور این صحنه را خوب مدیریت کرد». او پیرامون 2 برخورد میلاد محمدی با بازیکن حریف و عدم اخراج او هم توضیح داد: «این بازیکن از قبل اخطار داشت و مرتکب 2 خطا شد که جای بحث دارد. معتقدم که اولی در حد نشان دادن کارت زرد نبود چون خطا خشونتی ندارد و فقط در صورتی می‌توان کارت زرد نشان داد که از موقعیت خطرناکی جلوگیری کند که در این صحنه چنین اتفاقی رخ نداد. در برخورد دوم حتی نمی‌توان گفت که خطا بوده، چه برسد به اینکه بخواهد داور کارت زرد نشان بدهد. تصمیم داور برای نشان ندادن کارت زرد در این 2 صحنه درست بود».

هم علی‌محمدی باید اخراج می‌شد، هم سدلار!

مارک کلاتنبرگ پیرامون گل مردود تراکتور در دقیقه 36 گفت: «با تصمیم نهایی موافقم و به‌نظرم این صحنه آفساید است. صحنه را که بررسی می‌کنم، مشخص است که در لحظه ارسال پاس، مهاجمی که به سمت توپ می‌رود، جلوتر از مدافعان حریف است. البته روند تصمیم‌گیری در اتاق «VAR» درست انجام نشده و لحظه ارسال پاس را درست انتخاب نکرده‌اند. اینکه روند کارشان ایراد داشت، در نهایت تصمیم داور درست بود».

کارشناس داوری اختصاصی «فوتبال 360» درباره صحنه برخورد جلال‌الدین علی‌محمدی و امیرحسین حسین‌زاده در دقیقه 78 و عدم اخراج حسین‌زاده گفت: «در این صحنه دادن کارت زرد اشتباه بود و داور باید کارت قرمز مستقیم نشان می‌داد. «VAR» باید مداخله می‌کرد، چون ضربه شدت و ضربه دارد و مدافع استوک خود را پشت پای یار حریف می‌گذارد. خطای خطرناکی است و باید با کارت قرمز جریمه می‌شد. «VAR» باید داور را فرا می‌خواند و درخواست بازبینی می‌داد».

کلاتنبرگ درباره برخورد الکساندر سدلار با مهاجم ذوب‌آهن در دقیقه «2+90» هم گفت: «این بازیکن از قبل کارت زرد داشت و خیلی خوش‌شانس بود که کارت زرد دوم را دریافت نکرد. خودِ خطا اخطار ندارد و صرفاً یک بی‌احتیاطی است اما بعد از آن، پا روی پای بازیکن حریف می‌گذارد که مشخصاً هیچ لزومی نداشت. مشخصاً عامدانه بود، هر چند که ضربه‌اش شدت و ضربه نداشت و در حد اخراج مستقیم نبود اما باید به خاطر این حرکت کارت زرد دوم را دریافت می‌کرد. متاسفانه برحسب قوانین فعلی، «VAR» حق مداخله برای کارت زرد دوم را ندارد. داور باید حین مسابقه این صحنه را می‌دید و کارت زرد دوم را نشان می‌داد».